Aukščiausiasis Teismas remia FTB bylą dėl musulmonų šnipinėjimo

Aukščiausiasis Teismas remia FTB bylą dėl musulmonų šnipinėjimo

Aukščiausiasis Teismas penktadienį vienbalsiai atmetė argumentą, galėjusį apriboti valstybės paslapčių doktrinos iššlavimą byloje, kuri kilo dėl musulmonų sekimo Pietų Kalifornijoje 2006 metais.

Toks sprendimas priimtas kitą dieną po to, kai teisėjai apsvarstė kitą bylą, susijusią su valstybės paslapčių doktrina, kuri kartais reikalauja atmesti ieškinius, kurie atskleistų informaciją, galinčią pakenkti nacionaliniam saugumui. Ketvirtadienį priimtu sulaužytu sprendimu teismas nusprendė, kad ši doktrina neleido Abu Zubaydah, kuris daugiau nei 60 kartų buvo plaukęs vandeniu ir yra laikomas be kaltinimų Gvantanamo įlankoje, gauti parodymus iš dviejų CŽV kontraktininkų, prisidėjusių prie jo žiaurių apklausų.

Penktadienio sprendimas buvo kuklesnis ir techninis. Jis buvo susijęs su Craig Monteilh, FTB informatoriaus, stebėjimu, kuris nepateikė jokių viešų neteisėtų veiksmų įrodymų. Priešingai, po p. Monteilhas pradėjo kalbėti apie džihadą ir smurtą mečetėje Irvine, Kalifornijoje. Bendruomenės lyderis susisiekė su FTB ir pranešė apie jį.

Ponas Trys iš vyrų Monteilhas, šnipinėjęs, padavė į teismą FTB ir už jo vadovavimą atsakingus agentus, teigdamas, be kita ko, kad buvo pažeista jų teisė į religiją. Vyriausybė nusprendė atmesti šiuos ieškinius, remdamasi valstybės paslapčių privilegija ir teigdama, kad informacijos, reikalingos gynybai prieš ieškinį, atskleidimas keltų grėsmę nacionaliniam saugumui.

JAV Devintosios apygardos apeliacinis teismas 2019 m. priėmė ieškovams palankų sprendimą. Apeliacinis teismas nurodė, kad 1978 m. Užsienio žvalgybos stebėjimo akto (FISA) nuostata nustatė nacionalinio saugumo informacijos nagrinėjimo procedūras ir kad bylą nagrinėjantis teisėjas turėtų pasinaudojo jais, o ne atmetė bylą po to, kai vyriausybė pasinaudojo valstybės paslapčių doktrina.

„Kongresas ketino FISA išstumti valstybės paslapčių privilegiją“, – teisėja Marsha S. Berzon rašė vienbalsiai trijų apeliacinio teismo teisėjų kolegijai.

Teisėjas Samuelis A. Alito jaunesnysis, rašęs teismui, teigė, kad tai buvo netinkamas FISA supratimas. Jis rašė, kad nebuvo jokių požymių, kad Kongresas ketino paveikti privilegiją.

„FISA nenurodo valstybės paslapčių privilegijos“, – rašė jis. „Joje privilegija nepaminėta pagal pavadinimą ir nevartojamas joks identifikuojamas sinonimas, o vienintelė nuoroda į privilegijų temą atspindi norą išvengti privilegijų įstatymo pakeitimo“.

Be to, statutas atlieka kitą tikslą nei privilegija, rašė jis. Pagal FISA jis rašė: „Pagrindinis klausimas yra stebėjimo teisėtumas“.

Tačiau, pridūrė jis, „mes niekada nesame teigę, kad valstybės privilegijų paslapčių tvirtinimas gali būti paneigtas parodant, kad įrodymai buvo gauti neteisėtai“.

Teisėjas Alito rašė, kad keletą svarbių klausimų liko išspręsti apeliacinės instancijos teismas byloje, FTB prieš Fazaga, Nr. 20-828, įskaitant esminį, ar galioja valstybės paslapties suteikimas.

Konstitucinės atskaitomybės centro advokatas Brianas R. Frazelle’as, pateikęs trumpą pareiškimą, palaikydamas sekamus musulmonus, teigė, kad sprendimas galėjo būti ir blogesnis.

„Nors esame nusivylę, kad teismas nepripažino, kad FISA išstumia valstybės paslapčių privilegiją“, – sakoma jo pareiškime, – mums palengvėja, kad teismas sustojo, palikdamas kitus klausimus atvirus, o tai gali sudaryti sąlygas atskaitomybei. šiuo ir kitais atvejais“.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *