Nuomonė | Aukščiausiasis Teismas pasielgė teisingai. Aš vis dar nerimauju.

Nuomonė |  Aukščiausiasis Teismas pasielgė teisingai.  Aš vis dar nerimauju.

20 metų ši doktrina neveikė. Ją 2020 m. prikėlė Donaldo Trumpo sąjungininkai, kuriems reikėjo tam tikro konstitucinio apsimetimo bandant panaikinti jo pralaimėjimą. Prieš rinkimus kai kurie valstijų teismai nurodė valstijų vyriausybei prisitaikyti prie pandemijos, remdamiesi valstijų konstitucijomis. Kitur gubernatoriai, valstybės sekretoriai ir valstijų rinkimų valdybos perėmė reikalus į savo rankas, apeidami įstatymų leidžiamąją instituciją (ir pasinaudodami savo įgaliojimais pagal įstatymą), siekdami prisitaikyti prie rinkėjų. Kai po rinkimų D. Trumpo kampanija padavė ieškinį arba dėl balsavimo biuletenių išmetimo, arba dėl negalios rezultatų, jos teisininkai kaip pateisinimą pasiūlė nepriklausomos valstybės įstatymų leidžiamosios valdžios doktriną. Taip pat padarė ir D. Trumpo šalininkai, kurie norėjo, kad respublikonų įstatymų leidėjai anuliuotų rinkimų rezultatus ir pasirinktų rinkėjus, kurie prezidentui skirtų antrą kadenciją.

Pagrindinė šios doktrinos problema yra ta, kad ji yra dviaukštė. „Rinkimų ir rinkėjų išlygų tekste nekalbama apie valstybės konstitucijų vaidmenį, bet vėlesnė istorija yra ne kas kita“, – rašo teisės mokslininkas Michaelas Weingartneris straipsnio projekte apie nepriklausomų valstybės įstatymų leidybos institucijų teoriją. „Nuo pat įkūrimo valstijų konstitucijos tiesiogiai reglamentavo federalinius rinkimus ir apribojo valstijų įstatymų leidybos institucijų įgaliojimus pagal išlygas. Be to, per pastarąjį šimtmetį „beveik kiekviena su rinkimais susijusi valstybės konstitucinė nuostata buvo patvirtinta ir pateikta rinkėjams valstijų įstatymų leidybos institucijų arba įtraukta į balsavimo biuletenį ir rinkėjų priimta tiesiogiai“. Net jei federalinė Konstitucija yra neaiški dėl visos valstijos įstatymų leidžiamosios galios reguliuoti rinkimus, tiek istorija, tiek praktika nustatė atitinkamų straipsnių reikšmę suvaržymo naudai. Valstybių konstitucijos (ir valstijų teismai) iš tikrųjų reglamentuoja valstybės įstatymų leidžiamąją valdžią, kiek tai susiję su rinkimų teise.

Kai kurie nepriklausomos valstybės įstatymų leidžiamosios valdžios doktrinos šalininkai teigia, kad jie atspindi pirminį Konstitucijos rinkimų ir rinkėjų išlygų supratimą. Kitas tyrinėtojas Haywardas H. Smithas teigia kitaip. „Istorija neabejotinai rodo, kad įkūrėjų karta suprato, kad „įstatymų leidžiamosios institucijos“ veiks kaip normalios įstatymų leidybos institucijos, o ne nepriklausomos įstatymų leidybos institucijos, tiek procedūrų, tiek turinio atžvilgiu“, – rašo jis. Tiesą sakant, jis pažymi, kad kiekvienos XIX amžiuje priimtos valstybės konstitucijos peržiūra atskleidžia, kad „ir aiškūs, ir neaiškūs „įstatymų leidžiamosios valdžios“ apribojimai buvo plačiai paplitę prieš pilietinį karą, jo metu ir po jo“.

Tiesiog nėra pagrindo teigti, kad Konstitucija suteikia valstijų įstatymų leidėjams tokią neatsakingą galią vykdant federalinius rinkimus. Tai prieštarauja pagrindinei Amerikos politinės sistemos idėjai, ty galios pasidalijimui ir atskyrimui tarp konkuruojančių ir persidengiančių institucijų. Tai pažeidžia šios subtilios pusiausvyros tikslą suteikti valstijų įstatymų leidžiamiesiems organams plenarinę galią per federalinius rinkimus (jau nekalbant apie tai, kaip tai nesuderinama su elito nusivylimu dėl valstijų galios apimties, dėl kurios pirmiausia buvo priimta Konstitucija).

Laimei, Aukščiausiasis Teismas atmetė Pensilvanijos ir Šiaurės Karolinos respublikonų iššūkį. Vis dėlto už nepriklausomos valstybės įstatymų leidybos teoriją gali būti keturi balsai. 2020 m. daugumai nepritarus dėl to, ar Pensilvanija turėtų skaičiuoti tam tikrus balsavimo biuletenius paštu, teisėjai Thomas, Samuelis Alito ir Brettas Kavanaughas palaikė šią doktriną. Teisėjas Neilas Gorsuchas jai visiškai pritarė, rašydamas, kad „Konstitucija numato, kad valstijų įstatymų leidžiamieji organai – ne federaliniai teisėjai, ne valstijų teisėjai, ne valstijų valdytojai ir ne kiti valstybės pareigūnai – prisiima pagrindinę atsakomybę už rinkimų taisyklių nustatymą“.

Nesutikdamas su teismo sprendimu Šiaurės Karolinos byloje, teisėjas Alito valstybės įstatymų leidžiamosios valdžios klausimą pavadino „didelės nacionalinės svarbos klausimu“, aiškiai rodončiu, kad jis yra atviras respublikonų įstatymų leidėjų argumentams. Teisėjas Kavanaugh sutiko. „Sutinku su teisėju Alito, kad skubios pagalbos prašyme iškelta pagrindinė rinkimų išlygos problema yra svarbi ir kad abi pusės pateikė rimtų argumentų dėl esmės. Beveik neabejotina, kad problema kils tol, kol teismas ją tikrai išspręs.

Neaišku, kur naujausia teisėja, Trumpo paskirta Amy Coney Barrett, laikosi doktrinos, nors atrodo, kad šiais konkrečiais atvejais ji balsavo su dauguma.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *